Jezièke (ne)doumice

[pig_am_am]

boze ja sam gluperda...
izvini sole sto sam te zbunila.

[Sole]

he, he!
bas sam srecna sto polako obnavljam gradivo!
;-)
Masho, svidja mi se sto imas objasnjenje.;-)

[Masha]

Sole, trudim se. Jeste da nije  da studiram nas jezik, ali sam, svojevremeno, bila aktivna u takmicenjima i ponesto naucila i zapamtila. Ali, kad se samo setim ovog magareta i njegove mnozine  , dodje mi da biiiiipppp  :luda. Bbasic, sorry sto ti kvarim koncepciju, ali pusti me da malo evociram uspomene 

[Sole]

[off]vraca se Masha na velika vrata!!![/off]

[Girl]

Bbasic, zanimaju me znaci interpunkcije. Iako tako nesto nisam imala na takm. opet me interesuje. Profesor mi rece da ne mogu dva znaka interpunkc. jedan za drugim da idu u recenici, npr. tacka ( od neke skracenice ), pa zarez, i slicno. Malo teorije, primeri....

[bbasic]

Taèka iza rednog broja izostavlja se ako iza nje sledi neki znak interpunkcije (ali samo ako neposredno sledi; ako prvo ide razmak pa tek onda znak interpunkcije, taèka se pi¹e). Taèka iza skraæenice ne izostavlja se.

Primeri:

• Ivo Andriæ (1892—1975);
• Ivo Andriæ (9. 10. 1892. — 13. 3. 1975);
• ©to se tièe reèi poput primedaba i sl., za njih va¾i...

Nadam se da je sad jasnije.

Masho, kakvo crno kvarenje koncepcije, pitanje je bilo zanimljivo i oèekujem sledeæe.

[igrackica]

bbasic, pogledaj prvi post ove teme, "Nikad neprezaljene nam cirilice...". Ovde dupla negacija nema poentu, jedna je suvisna, ili "neprezaljene" ili "nikad prezaljene"? S tim u vezi da li je nepravilno reci "Nikad nisam bio tamo...", odnosno da li je dovoljno reci "Nisam bio tamo..."?

[tarantulica]

"Nikad neprezaljen" je klasika...
Svi misle da nije pravilno, ali i dalje to koriste... 

[Darker]

Ivan Klajn misli da JE pravilno

[bbasic]

Prilozi nikad, niko, ni¹ta, nigde itd. zahtevaju uz sebe dodatnu negaciju. Prema tome, ne bi valjalo „Nikad sam bio tamo“, veæ tu moramo da ’udenemo’ jo¹ jednu negaciju koju prilog zahteva: „Nikad nisam bio tamo“. Naravno, nije pogre¹no ni samo „Nisam bio tamo“, ali prilog nikad doprinosi izra¾ajnosti. Dodatna negacija obavezna je i u spojevima s glagolskim pridevom: „nikad nepre¾aljen“, a pogre¹no je „nikad pre¾aljen“ (jer nedostaje negacija koju prilog zahteva). ©tavi¹e, prilièno je logièno: nije pre¾aljen → nepre¾aljen; nikad nije pre¾aljen → nikad nepre¾aljen.

Jedino uz prilog nimalo dopu¹ta se kompromis, pa su dozvoljene obe varijante: „nimalo nepovreðen“, kao i „nimalo povreðen“.

[tarantulica]

Ok 
Nisam lepo napisala...
Znam da je to pravilno, mislim da smo i ovde o tome pisali...
Nego svi pochnu da mudruju kad chuju ovo pitanje, pa se vrte i objashnjavaju pogreshno, a koriste tachno...
I tako u krug 

[Masha]

Ma, zabune nije bilo dok ne pocesmo da ucimo engleski 

[Darker]

Pade mi na pamet: je l' se ka¾e poDpitanje ili poTpitanje?
Jednaèenje po zvuènosti i te fore, ali se tripujem da je i to izuzetak???

[Masha]

Koliko se ja secam, a mislim da jos uvek nisam postala senilna  , kada se d nadje ispred s i sh ne dolazi do jednacenja po zvucnosti, npr. predsednik i to je izuzetak. U slucaju koji je Darker naveo, pravilno je potpitanje. Bbasic, reaguj ako gresim 

[Girl]

U pravu si. To je jednacenje suglasnika po zvucnosti. Izuzetak je kada se D nadje ispred S ili ©, onda ostaje D - oDStupanje, preDSednik, poDSetnik... Inace treba poTpitanje, potpisati, itd..